15 разів Американська система правосуддя серйозно заплуталася
Американська система кримінального правосуддя не спрацьовує на практиці. Занадто багато злочинців вільно йдуть або не підлягають адекватному покаранню за свої злочини. Занадто багато людей неправомірно засуджені і занадто багато людей отримують вироки, які не відповідають строгості їх злочинів. Найбільш важливо, що надто багато жертв спостерігають, як їхні жертви вільні.
У надто багатьох випадках система навіть не дозволяє їхньому власному процесу грати. Люди, які вчиняють жахливі злочини, навіть не притягаються до суду через невдачі у слідчому процесі. Або злочинці уникають суду за свої злочини через техніку, яку експлуатують їхні адвокати.
На протилежному кінці спектра, є багато людей, які стикаються з надмірно жорсткими наслідками американської системи кримінальної юстиції через експлуатацію. Люди з маргіналізованих громад набагато частіше будуть знущатися з домовленістю громадських захисників, які мали менше десяти хвилин для розгляду своєї справи. Їх також частіше залякують фальшиві зізнання поліції. Або ж вони підпадають під обов'язкові мінімальні правила покарання, які примушують суддів утримувати їх у в'язниці протягом багатьох років за незначні, ненасильницькі збори.
Надто часто системні забобони також забруднюють американську систему кримінальної юстиції. Системний расизм призводить до того, що люди кольору ставляться до них більш жорстоко, тоді як білим людям надається більше поблажливості. Системний сексизм призводить до звинувачення або недовіри жертви і оцінки чоловічого майбутнього щодо безпеки жінок. Гомофобія призводить до ігнорування злочинів проти спільноти ЛГБТ +. Релігійна нетерпимість призводить до виправдання злочинів проти людей, які вірять по-різному.
Є не надто багато людей, які будуть наполягати на тому, що американська система кримінальної юстиції не зовсім зіпсована. Але тільки у випадку, якщо вам потрібні докази, ось деякі випадки, які показують, наскільки погана система насправді.
15 Коли поліцейські, які вбивали чорних чоловіків і жінок, були виправдані
Історія Сполучених Штатів пронизана расизмом і що расизм проник у системи, які забезпечують дотримання закону. Це призвело до хвилі насильства над людьми кольору, що призвело до декількох смертей.
У більшості цих випадків особа кольору, яка була розстріляна, взагалі не була небезпекою для поліцейського. Поліцейські вбили цих людей кольору. Однак система кримінальної юстиції не змогла назвати ці вбивства смертю. Часто звинувачення проти міліціонерів навіть не пред'являються. Коли вони є, і ці справи йдуть до суду, поліцейські завжди виправдовуються.
Це сталося останнім часом з вбивством Філанда Кастилії. Учасник поліції зняв Кастилі кілька разів, хоча Кастилія не зробила нічого поганого. Весь він сказав “я маю рушницю у автомобілі,” котрий був не загроза. Кастилія намагався бути на фронті з офіцером. Вбивство було схоплене на камеру, але поліцейський не був притягнутий до відповідальності. Це лише останній випадок у довгому списку випадків, коли поліцейські уникали покарання за вбивство людей кольору.
Коли ми не назвемо злочину на ґрунті ненависті злочином на ґрунті ненависті, як у справі про Набра Хассанен
Набра Хасанен була сімнадцятирічною мусульманкою. Вона йшла до Макдональдсу з мечеті з групою друзів після півночі. Вони були на рамаданських молитвах і хотіли їсти до початку наступного дня.
Дарвін Мартінес Торрес проїжджав по дорозі, куди вони йшли, і потрапив у суперечку з одним з них. Він настільки розлютився, що він пішов за ними до парковки і побив Набу до смерті бейсбольною битою. Поліція стверджує, що вбивство мотивувалося дорожньою люттю. Батько Набри каже, що це було тому, що Набра виглядав мусульманським.
На даний момент поліція не називає злочин злочином на ґрунті ненависті, хоча це був злочин проти мусульманської громади. Для того, щоб злочин вважався злочином на ґрунті ненависті, має бути доказ того, що злочин був скоєний з наміром розпалювати страх у певній громаді і що злочин був скоєний на підставі особи.
Хоча цей злочин тероризує мусульманську громаду округу Колумбія і, здається, мотивується особистістю Набри, система правосуддя відмовляється називати її злочином ненависті. Це явна нездатність системи правосуддя забезпечити справедливість, сім'ю та спільноту віри.
Коли ДНК у випадках штурму не перевіряється протягом багатьох років, як і у Джоані Шеске
Коли жінка піддається нападу і повідомляє про напад, її відправляють до лікарні, щоб докази ДНК могли бути вилучені з її тіла. Часто це свідчення ДНК має вирішальне значення для притягнення злочинця до відповідальності. Це докази ДНК надсилаються до відділу міліції з розслідуванням злочину, а потім до них слід обробляти докази як частину розслідування.
На жаль, частіше за все, ці докази ДНК ніколи не обробляються або не обробляються до років після злочину. У більшості держав випадки штурму мають давність, що означає, що після певного періоду часу злочин більше не може бути переслідуваний. Дуже часто ДНК, яка могла б вирішити злочин, не обробляється до закінчення строку давності.
Саме це сталося з Джоані Шеске. Вона пройшла вісімнадцять років, не знаючи, чи буде людина, що напала на неї, спіймана чи переслідувана. І він не мав би, якби його ДНК не з'явилася в іншому випадку нападу. Поліція перевірила ДНК з восьмирічної справи і знайшла відповідність вісімнадцятирічному випадку Шческе. В обох випадках тестування було настільки простроченим і занадто пізно, щоб отримати жертв справедливості.
США наразі мають десятки тисяч неперевірених зразків ДНК для нерозкритих справ, що означає, що десятки тисяч тих, хто вижив, позбавлені правосуддя.
12 Коли жінок засуджують за злочини свого партнера, як Кемба Сміт
Багато жінок, ув'язнених у Сполучених Штатах, утримуються у в'язницях за незначні, ненасильницькі правопорушення. Багато з цих жінок знаходяться у в'язниці, тому що вони брали участь у наркоторгівлі своїх партнерів, навіть якщо вони не були торговцями наркотиками або самі керували королем.
Кемба Сміт зустріла свого хлопця, коли їй було всього дев'ятнадцять років. Він був набагато старший за неї, і, коли вони зустрічалися, вона не мала жодного уявлення про те, що він був лідером великого наркотичного підприємства. Протягом їхніх відносин він зловживав її емоційно і фізично. Вона зрозуміла про свій наркобізнес, але ніколи не торгувала за ним. Коли він опинився мертвим, поліцейські повинні були прив'язати кого-небудь до його наркобізнесу, тому вони звинуватили Сміта в змові.
Вона визнала себе винною, бо знала про його злочинну діяльність, і вона багато років жила за гроші від наркотиків, але вона не була винною в тому, що вона фактично була наркоторговцем або співзасновником. Через обов'язкові мінімальні закони про покарання, Сміт був засуджений до 24,5 років ув'язнення.
Є тисячі жінок, які отримують зайві суворі покарання від американської системи кримінальної юстиції за їх допоміжне залучення до злочинів з наркотиками. Це не справедливість.
11 Коли люди, як Еванс Рей-молодший, є жертвами мінімального обов'язкового винесення вироку
У 1980-х роках Президент і Конгрес об'єдналися, щоб оголосити «Війну з наркотиками». Однією з основних тактик «Війни з наркотиками» був обов'язковий мінімальний вирок. Ці закони встановлюють суворі керівні принципи щодо того, як довго повинні виноситися вироки за злочини з наркотиками. Вони також запровадили правило «трьох страйків», що означало, що якщо хтось був засуджений за злочини, пов'язані з наркотиками, тричі, то мінімальна тривалість їхнього вироку буде неймовірно довгим..
У роки, що минули від часу їхнього впровадження, обов'язкові мінімальні правила покарання зруйнували незліченну кількість життів. Люди були спрямовані до в'язниці за безумно довгий час за злочини, які не заслуговують на тривалість вироку. Але судді, які виносили рішення, повинні були виконувати обов'язкові мінімальні правила, а не видавати справедливі вироки.
Еванс Рей-молодший був засуджений до життя у в'язниці після свого третього злочину. Він спровокував правило «трьох страйків», що змусило суддю надати йому максимальне покарання за мінімальними законами. Навіть суддя не вірив, що злочин коштує вироку, і сказав це на слуханні про призначення покарання. Рей-молодший є одним з щасливчиків у тому, що йому було надано помилування президентом Обамою і нарешті додому зі своєю сім'єю. Багато - ні. Багато з них помруть у в'язниці після того, як їм будуть надані божевільні тюремні покарання за незначні злочини.
10 Коли жінка була засуджена за сміх над Джеффом Сеансом
Одне з найбільш священних прав, гарантованих американською Конституцією, - це свобода слова, яку Верховний Суд часто тлумачить, означає також свободу слова. Це право означає, що громадяни Сполучених Штатів можуть вільно висловлювати свої погляди та переконання так, як їм заманеться, доки їхнє вираження не завдає шкоди іншим або підбурює до насильства.
Було б важко стверджувати, що сміх під час громадських слухань не був захищений правом на свободу вираження поглядів. Але коли людина, яка сміється, є жінкою, ця дія, очевидно, є кримінальним злочином. Дезіре Файруз взяв участь у слуханнях з підтвердження Джефф Сеанс на початку цього року. Сесії прокоментували, що не є расистом, і Файруз не міг задушити сміх. Вона була засуджена до зневаги до "безладної або руйнівної поведінки". Прокурори сказали, що її поведінка є достатньо руйнівним, щоб відволікати від важливого слухання.
Файруз може зіткнутися до року у в'язниці за те, що він сміється над потужною білою людиною. Це така сексистська система, яку американська система кримінальної юстиції витрачає на час, замість того, щоб переслідувати сильних білих чоловіків, які фактично вчиняють злочини.
9 Коли ми цінуємо майбутнє людини більше, ніж безпеку жінки, як у випадку з Броком Тернером
Закон
На початку 2016 року Brock Turned напав на непритомну жінку за кошиком. Його заарештували і судили за злочин. Потерпілий написав заяву про серйозний вплив, описавши інцидент і описавши, як ніч вплинула на її життя. Її заява про вплив перейшла на віруси, і справа стала головним сюжетом.
Під час суду Тернер і його батько, який був свідком характеру, наполягали на тому, що Тернер був хорошим хлопцем, який зробив погану помилку під час вживання алкоголю. Існує багато свідчень про рейтинги Тернера, його записи як спортсмена, і майбутнє, яке він планував продовжити в Стенфорді. Він був багатим білим хлопчиком з дійсно хорошим адвокатом і багатообіцяючим майбутнім. Суддя у справі вирішив, що було б несправедливо ставити під загрозу майбутнє Тернера, даючи йому довгий термін ув'язнення. Тернер закінчився лише три місяці.
На жаль, ця ситуація не є унікальною. Частіше за все, чоловіки, які нападають на жінок, не служать часу за свої злочини, або вони подають смішно короткі речення. Система правосуддя постійно відмовляється від жінок.
8 Коли багаті білі хлопці не служать часу за свої злочини, як The Affluenza Teen
Ethan Couch був шістнадцять років тому коли він убив чотирьох людей у п'яному ведення несподіванки. Його справу було заслухано в суді для неповнолітніх, і його адвокат ввів нову оборону, яку він назвав «грипом». Аргумент адвоката Куша був в основному так, що диван був настільки багатий і зіпсований, що він не розумів наслідків водіння в нетверезому стані. Суд у справах неповнолітніх купив захист і засудив дивана на 10 років випробування, застереження про те, що, коли йому виповнилося 19 років, нагляд за його випробуванням буде переданий суду для дорослих, що може призвести до нового вироку, включаючи час ув'язнення.
Між першим винесенням вироку і тим часом, коли диван став 19, він гуляв вільно. Він і його сім'я навіть взяли сімейний відпочинок до Мексики, продемонструвавши свою повну нездатність зрозуміти умови випробувального стажування дивана, який диктував, що він повинен залишитися в Техасі. Диван був відправлений у в'язницю внаслідок порушення його умовності, і тепер, коли йому 19 років, йому пред'являють додатковий строк ув'язнення за його первинний злочин.
Але він тільки стикається два роки за гратами. За вбивство чотирьох чоловік. Чому? Тому що він багатий і білий. Американська система кримінальної юстиції є дуже сприятливою для багатих, молодих, білих чоловіків.
7 Коли система ігнорує корупцію, як у випадку Стівена Евері
Стівен Ейвері не є типовим відповідачем. Він був відомим дрібним злочинцем у своєму місті. Поліцейські були добре знайомі з ним і його сім'єю. Він вважає, що деякі люди вважають «білим сміттям». Евері також був жертвою неправомірних дій поліції, і це коштувало йому багаторічного життя..
Стівен Ейвері провів вісімнадцять років у в'язниці за злочин, який він не зробив. Фактично, докази ДНК звільняли його. Незабаром після звільнення з в'язниці його заарештували за вбивство Терези Хальбах. За даними поліції і свідчень свідків, Евері була останньою людиною, яку бачили у Хальбаха. У 2015 році документальний фільм «Зробити вбивцю» стверджував, що Евері був обрамлений поліцейськими, які були збентежені його попереднім неправомірним переконанням. Вони хотіли компенсувати це, довівши, що Евері дійсно був поганим хлопцем, тому вони підставили йому вбивство Халбаха.
Є досить тверде доказ що cops зробили деякий shady речовину у випадку Avery. Незрозуміло, чи справді він винен, але цілком очевидно, що не було достатньо твердих доказів, щоб засудити його. Випадок у справі Адана Сіеда вражаюче схожий.
Занадто часто американська система кримінального правосуддя ігнорує корупцію в своїх рядах, щоб отримати переконливе переконання, а люди, які неправомірно засуджені, втрачають свою свободу в процесі..
6 Коли ми цінуємо контракти більше, ніж жінки, як у судових позовах Кеші проти доктора Луки
Кеша колись був улюбленим гарячим безладом, і в 2014 році судовий позов, який вона подала проти свого продюсера, відомого як доктор Люк, давала певне уявлення про те, що стоїть за цим хаосом. У судовому позові Кеші стверджувалося, що д-р Лука емоційно зловживав і напав на неї роками. Позов у Кеші вимагав, щоб їй було дозволено розірвати контракт із компанією Sony Records, яка вимагала від неї музики з доктором Луком, щоб вона могла працювати з продюсером, який не був образливим..
Доктор Лука підказав, що Кеша є брехуном, який виготовляє історію, щоб вона могла бути звільнена від контракту. Юридична битва тривала два роки, завершившись у 2016 році, коли суддя винесла рішення щодо Кеші. Суддя постановив, що робота з іншим виробником буде порушенням контракту і що Кеша буде нести відповідальність. Постанова зробила так, що професійне майбутнє Кеші було заручником її кривдника. Кеша повинна була відмовитися від своїх позовів, щоб продовжувати робити музику.
Американська система правосуддя часто знецінює досвід жінок. Для поліцейських і судових чиновників доводиться сумніватися в свідченнях жінок і в адвокатах, які звинувачують жертву в їхніх власних зловживаннях. Жінки часто змушені залишатися в насильницьких ситуаціях за допомогою судової системи, яка відмовляється захищати їх від своїх кривдників.
5 Коли гомофобія проникає в процес засудження, як у випадку з «Сан-Антоніо-Четири»
Елізабет Рамірес, Крісті Мейгу, Кассандра Рівера та Ганна Васкез були визнані винними в нападі на двох молодих дівчат, племінників Раміреса, у 1997 і 1998 роках. були там. Медичні обстеження, здається, підтверджують їхні історії. Чотирьох жінок, які нещодавно вийшли як лесбіянки, було засуджено за напади і кожен був засуджений до десятиліть тюремного ув'язнення..
З самого початку жінки стверджували, що вони були невинними, але їхня сексуальність, яку прокуратура малювала як девіантний спосіб життя, розглядалася як доказ їхньої провини. Багато років по тому стало зрозуміло, що упередження проти жіночої сексуальності було в центрі справи.
Одна з племінниць вийшла вперед і сказала, що штурм ніколи не стався. Вона виявила, що її сім'я була огидна з "вибором" Раміреза бути лесбійкою, тому вони вчили її брехати про напад. Після перегляду медичних доказів було встановлено, що воно не підтримує звинувачення в нападі.
Нападів, які жінки провели майже двадцять років у в'язниці, ніколи не було. У 2016 році їхні засудження були звільнені, і жінки нарешті були звільнені. Їхній «злочин» був відкритим гомосексуалістом у місці і в часі, коли його вважали гидотою.
4 Коли засвідчення в суді затьмарює істину, як в О.Ж. Справа Сімпсона
Кожен знає знаменитий рядок: «Якщо рукавичка не підходить, ви повинні виправдатися». Це одне речення і колекція інших видовищних трюків суду встановлюють вбивцю OJ Simpson безкоштовно. OJ Simpson суду за вбивство його колишньої дружини Ніколь Браун Сімпсон і її нібито коханця Рон Goldman. Одним з ключових доказів була рукавичка, виявлена на місці злочину, яка нібито належала Сімпсону.
У демонстрації приголомшливо поганого судження, один з адвокатів прокуратури попросив Сімпсона пробувати на рукаві з доказів у суді. Сімпсон продемонстрував, що намагається примусити рукавичку до його руки, але це не підходило. Його захисники дотримувалися цього як доказ того, що рукавички на місці події не належали Сімпсону, що означало, що він не вчинив вбивства.
Адвокат Сімпсона Джонні Кокрен був відомий своїми драматичними трюками в залах судового засідання, і хоча пробачення рукавички було зажадане обвинуваченням, Кокран передбачив запит і запланував велике шоу навколо нього. Він припустив, що рукавичка не підходить, оскільки Сімпсон буде носити латексні рукавички, щоб зберегти докази, коли він спробував це зробити. Cochran доручив Simpson щоб зробити показ покласти на рукавичку щоб загнати додому пункт що це не підходило, незважаючи на те, що рукавичка, фактично, Simpson.
Хоча більшість країн погоджується з тим, що Сімпсон є вбивцею, він ніколи не був у в'язниці за цей злочин через видовищні витівки своєї оборонної бригади в залі суду..
3 Коли системний расизм призводить до помилкових переконань, як у випадку з п'ятьма центральним парком
Коли в 1989 році в Центральному парку був жорстоко побитий молодий білий бігун середнього класу, місто розвалилося. Нью-Йорк вже був скороваркою расової та класової напруги. "Епідемія тріщин" створювала безпрецедентну злочинність з наркотиками і підсилювала зростання кількості насильницьких злочинів.
Поліція прагнула знайти підозрюваного, і, на щастя для них, з'явилася зручна група. У ту ж ніч багаторазові дзвінки прийшли про групу підлітків, які переслідували та нападали на людей у Центральному парку. П'ятеро хлопчиків, усі латиноамериканці або чорні, які всі були в парку тієї ночі, були заарештовані.
Хлопці всі зізналися, пробудившись майже два дні під час безперервного допиту. Судові докази не пов'язували жодного з п'яти хлопчиків із злочином, але поліція і обвинувачення не були зупинені. Вони мали зізнання. Хлопці всі відмовилися, сказавши, що їх знущалися, щоб дати свої зізнання, і що вони були з розуму від нестачі сну.
Але ніхто не вірив, що латиноамериканські та чорні хлопці, які були зображені як бандити, помилково зізналися. Понад двадцять років пізніше нове визнання, підтверджене свідченнями ДНК, доведе, що всі п'ять хлопців були невинні. Штурм був здійснений серійним злочинцем, який був спійманий за інший злочин.
Расові забобони були всюдисущими в ході розслідування, судового розгляду та засудження Центрального парку п'ятого, що призвело до трагічної судової помилки.
2 Коли погана наука є основою переконання, як у випадку підпалу Крістін Бунч
В епоху CSI і Law and Order, судові докази розглядаються як кінцевий доказ вини. На жаль, криміналістика частіше, ніж ми хотіли б думати, є неправильним шляхом. У випадках підпалу, судово-медична наука, яка називається пожежною наукою, часто використовується для визначення причини пожежі і де і як вона була встановлена. Наука про пожежу часто є єдиною підставою для підпалу, оскільки більшість інших доказів злочину знищується.
Крістін Бунк втратила сина на вогонь, який почався в їх маленькому причепі. Спеціальний підпал досліджував місце події і використовував пожежну науку, визначивши, що вогонь був встановлений за допомогою прискорювача. Інший експерт підтвердив ці висновки. Букет був заарештований за встановлення вогню і за вбивство власного сина. Бунк підтримував свою невинність під час судового розгляду, але свідчення фахівців підпалів переконали присяжних її вину.
У 2006 році Бунк подав апеляцію, а її адвокати найняли нових фахівців підпалів. Експерти погодилися з тим, що «пожежна наука», яка використовувалася для засудження Буча, була абсолютно неправильною і що пожежа була випадковою.
Внаслідок недбалої судової експертизи та небажаної науки, Бунк провів сімнадцять років у в'язниці і зіткнувся з клеймом засудження за вбивство власного сина.
1 Коли примус веде до помилкових визнань, як у випадку з Норфолком-4
Сумнівна тактика допитів часто призводить до помилкових визнань і використання цих сумнівних тактик є серйозною проблемою в американській системі кримінальної юстиції. Випадок Центрального парку п'ятий довів це, як і справа Норфолкської четвірки. Норфолк Четверта відноситься до чотирьох колишніх офіцерів ВМС США, які були засуджені за напад і вбивство жінки в 1997 році.
Всі чотири чоловіки зізналися в злочинах, але пізніше сказали, що всі вони невинні. Всі вони сказали, що їхні зізнання були результатом залякування детективів, які проводили їхні допити. Поліція неодноразово кричала на них, називала їх брехунами і погрожувала їм, навіть кажучи, що вони помруть, якщо не зізнаються. Після декількох годин психічного насильства, чоловіки зламалися і сказали, що детектив хотів почути.
До того, як «Норфолк Четвер» навіть пішла до суду, інша людина зізналася в злочині, а його ДНК знайшла на місці події. Незважаючи на це, поліція і прокуратура перейшли до справи і всі чотири чоловіки були засуджені. Їм знадобилося майже двадцять років, щоб звільнитися після того, як вони були неправомірно засуджені на підставі визнань, які їм загрожували.
Американська система кримінальної юстиції дуже погано. Для більшості людей, які взаємодіють з системою кримінальної юстиції, правосуддя не обслуговується. Для багатьох людей система правосуддя відповідає за знищення їхнього життя. Реформа повинна відбуватися, щоб люди отримали справедливість, якої вони заслуговують, і щоб більше не було руйнується життя.